A BIG SMILE :-)

Vier Minuten ist ein absolut packender Film, Hannah Herzsprung spielt beeindruckend.

Tatsaechlich MUSS das ueberhaupt nicht so sein. Den einen der beiden Filme gut zu finden schliesst nicht aus ebenso den anderen gut zu finden, wenn es dem Betrachter gelingt sich fuer die jeweiligen Qualitaeten – und das sind ganz unterschiedliche – zu sensibilisieren. Es gibt ausserhalb von einem Eingespanntsein in Erfahrungs- und Wissenswelten immer noch die Moeglichkeit der werkimmanenten Betrachtung und Diskussion.

Zu Shepherd werde ich mich an anderer Stelle aeussern.

Hölzern fand ich da wenig, reduziert sehr viel. Es gibt eine Stelle im film, die zu aufgesetzt ist, der Rest ist durchgehend mustergültig minimal. Der Gute Hirte ist die Selbst-Dekonstruktion der Seele eines Poeten zum Beamten, der im Laufe des Films peu a peu alles verliert und all das verkauft Damon dir ohne eine Rührung, mit steinerner Miene. Es ist halt so, die einen brauchen dieses Overacting wie bei Vier Minuten, ich selbst komme gut mit weniger aus. Ich mag Autoren wie Palahniuk, Hempel und Carver oder Fitzgerald, obwohl Batman natürlichauch super ist :-D. Ich mag Filme wie Lost In Translation oder Babel. Ich mag es, wenn ein Film dir als Betrachter die Chance gibt, selbst etwas zu sehen anstatt dich mit hermeneutischem Überangebot totzuschlagen. Less is more. Und das ist beim Good Shepherd mustergültig, meisterhaft gelungen. Wobei ich nicht weiß, wie weit du in der US-Historie Mitte der 40s bis Ende der 60s steckst. Ohne geht der Film fast gar nicht. Und vielleicht fand ich ihn nur so gut, wiel er DAS geniale Pendant zu American Tabloid und The Cold Sixthousand ist, zwei großartigen, überbordenden Romanen des zum Gonzo-Literaten gewandelten James Ellroy. Vor der Folie seiner Bücher, die sich um Schweinebucht, Vietnam und die beiden Kennedys drehen, und die ihrerseits einiges an Google über diese Phase nötig machten,um konsumierbar zu sein… macht Der Gute Hirte einfach nahtlos Sinn.

ber es ist wie ich sage, und das wertfrei… wer Shepherd hölzern und unemotional findet, der ist bei Vier Minuten richtig. Wer Shepherd als präzises Carveresques Psychodrama nimmt, der MUSS Vier Minuten kitschig und übertrieben und klischeebeladen finden. Es sind einfach Wahrnehmungsabstufungen. Und vielleicht auch Erfahrungsabstufungen, keine Ahnung. Klingt so etwas wertend oder von oben herab, ist aber gar nicht so gemeint. Es sind einfach unterschiedliche Sensibilitäten.

Zuviel Sun Tzu gelesen?

Hier gibt es keine Ziele. Ich habe meine Meinung zu einem Film für mich festgehalten. Und andere Leute haben eine andere Meinung, was ich einerseits voll akzeptiere, womit ich aber andererseits auch gern etwas polemischen Fun habe.

Ich finds ja voll okay, wenn Leute The Good Shepherd schlecht finden und Vier Minuten dufte. Muß so sein. Muß Leute geben, die bei Rosamunde Pilcher Gefühle kriegen und nicht bei Amy Hempel oder Jon Fosse. Die Andre Rieu für Klassik halten und nicht Glenn Gould. Die Kind of Blue nicht verstehen, aber Herbert Grönemeyer für begnadet halten. Jesus, Geschmäcker sind verschieden und jeder Geschmack findet sein Produkt. Mein Geschmack tendiert nicht in Richtung falscher Bombast und aufgepappte große Gefühle. Und wer Bob deNiros Film nicht versteht, die emotionale Wucht und historische Spannbreite nicht in den Kopf kriegt, der wird auch auf Theaterstücke abfahren, die ich overacted finde oder Musik mögen, die ich als kitschig empfinde. Ich will da niemanden missionieren. Dieeinen mögen Schweinchen Wilbur, die anderen SAW, ich freu mich auf den Letzten König von Schottland. So ist das Leben. Ich ärgere mich ja nur, aus Versehen ein Rosamunde-Pilcher-Buch gelesen zu haben. Ich hab den höchsten Respekt vor der Arbeit, die in so einem Produkt steht, wie ich auch den höchsten Respekt vor dem Aufwand einer André-Rieu-Tournee habe. Ich würde mir persönlich eben nur wünschen, das gleiche Herzblut würde in etwas stecken, was mich auch nur näherungsweise berührt und nicht einfach nur wütend macht, weil es so oberflächlich und blutarm bleibt. Auch Leute, die von Rieus Kitschklassik berührt sind, oder von Pilchers Wortmüll, sind beleidigt, wenn man auf die untere Mittelklasse der Qualität dessen, was sie berührt, verweist.

Und jemand, der große Gefühle in Vier Minuten findet und denkt, in Good Shepherd passiere nichts… der, mea culpa, ist abgestumpft und braucht eine große fette dicke Ladung ponroartigen Kitsches, um überhaupt noch zu empfinden. Mir vorzuwerfen, ich sei zu abgestumpft, um die sensiblen Seiten von Vier Minuten wahrzunehmen und dann de Niro nicht zu verstehen, das hat schon Format. Nur leider eben TRAURIGES Format. Das ist dann eben bei Pilcher weinen und einen Jon Fosse nicht kapieren. Sätze wie «weinen um die einsame alte Frau» untermauern das ja nun mal auch. Sorry, bei so Sachen werde ich etwas nickelig und das ist auch richtig so. Shepherd und Minuten sind nicht mal in der gleichen Arena, nicht mal in der gleichen Stadt, nicht mal im gleichen Land, was die Qualität angeht.

Und das ist auch kein Snobismus. Ich steh ja auch dazu, dass ich die Bon-Scott-AC/DC und ich liebe Trash. Ich bin beileibe kein Gourmet-Snob. Aber wenn ich 100 Minuten lang einen Film sehe, der nur aus Versatzstücken bereits unzählige Male wiedergekäuter Grasmasse besteht und dessen einzige Leistung ist,d diese Kulturtrümmer aufs abstruse aufeinander zu stapeln… ach ne, da darf man eben auch mal zickig sein. Meine meisten anderen Reviews sind ja durchaus viel freundlicher, selbst The Good German ließ sich noch irgendwie irgendwo was abgewinnen.

Und sowieso… der Film ist doch alt. Ich meine, ich hab seitdem vier oder fünf andere und bessere Filme gesehen. Life goes on.

(er wird es auch jetzt wieder schaffen!!!)

FAZIT: SORRY (mit Schellacks Worten): es lohnt hier nicht weiter zu kommuniziren.

(wahrscheinlich genau das beabsichtigte ZIEL erreicht (bewusst unklar!!!! – herr schellack wird es zu nutzen wissen))