Ich bin Herr Peter WT glьcklich Saun mit Kindern und einer der Leiter der Hang Seng Bank Limited hier in Hong-Kong verheiratet, ich habe ein Geschдft Vorschlag von US $ 25.500.000 Million fьr Sie, mit mir von meiner Bank zu behandeln.

Sollten Sie interessiert sein, senden Sie mir die Informationen der

1.Full Namen
2.Age
3.Occupation,
4.Private Telefonnummer,
5.Current Wohnadresse.

Ьber diese E-Mail-Adresse: –––

Ihre frьheste Reaktion auf dieses Schreiben wird sehr geschдtzt werden.

Es ist ein seltsam behutsamer Film, den Clint Eastwood hier gemeinsam mit »Milk«-Drehbuchautor Dustin Lance Black abgeliefert hat – und in dieser ironischen Sanftheit ist »J Edgar« vielleicht beißender und verletzender als ein zynischerer Ansatz gewesen wäre. Black lässt aus Hoovers Selbstdarstellung als patriotischen Superman und Superagenten nur behutsam die Luft heraus, was den Film zumindest für deutsche Zuschauer schwierig machen dürfte. Während man in »Milk« den namensgebenden Harvey Milk kaum vorweg kennen musste, weil der Film die Figur ausreichend einführt, hat man im Vexierspiel von »J. Edgar« nie das Gefühl, Hoover wirklich kennen zu lernen, der Charakter bleibt ein Phantom in einem Nebel aus Eitelkeiten und Lügen. was wahrscheinlich passend ist bei einem Geheimdienstchef, um den sich so viele und so widersprüchliche Legenden ranken, was aber leider einem kohärenten Film etwas schadet. So mutiert Hoover zu einer Art mythologischer Figur, die keine historische Wahrheit mehr hat, sondern fiktionale Weichheit aufweist, bei James Ellroy ganz anders sein kann als bei Dustin Black, den wir aber »real« kaum zu greifen bekommen. Wahrscheinlich hätte der echte Hoover es genau so gemocht. Blacks Version zeigt ein eher weiches Muttersöhnchen, einen Karrieristen, den fast einen Tick zu stereotypen verklemmten Homosexuellen, der seine Gefühle so unterdrückt, dass er zum Hardliner mutiert. Es ist sicher keine unspannende Deutung, dass Hoover gegen Kommunisten und Beatniks, Schwarze und Linke aufrüstete, um damit stellvertretend das vermeintlich «Fremde» in seinen Innersten zu kontern und erst ganz zum Schluss offen mit seinen Gefühlen für Clyde Tolson umgehen kann. Unter dieser Perspektive leiden aber politische und andere psychologische Deutungen, die den Bürokraten Hoover vielleicht weniger krampfhaft zu vermenschlichen versucht hätten, die in einen strafferen, krampfloseren Film gemündet wären. So aber ist es zunehmend anstrengend, den Kurven des Films folgen zu wollen, der sich auf kaum eine Lesart seiner Hauptfigur festlegen zu wollen scheint, immer bei Andeutungen oder Relativierungen bleibt, mit Ausnahme eben der Homosexualität Hoovers, die DiCaprio im Verlauf des Films zunehmend nutzt, um die inneren Konflikte seiner Figur etwas übertrieben körperlich nach außen zu spielen – etwa durch Bauchschmerzen, verzerrte Mimik (was auch an der furchtbaren Maske liegen kann, sicher) oder starre Körperhaltungen. Die Deutung, dass sich hier ein Mann krampfhaft in Zaum hält und diesen Kontrollwahn auf ein ganzes Land überträgt, dass er komplett durchanalyieren und fahndungstauglich machen will, ist mir persönlich einfach zu nett und niedlich für den faschistoiden Patriotismus eines Hoover, für seine möglichen Verstrickungen mit der Mafia, für die Spuren, die dieser Mann in der Weltpolitik hinterlassen hat und dessen zwielichtige Rolle beim Tod von JFK hier zwar durchaus giftig angedeutet, aber eben auch nur angedeutet wird. Wer Hoovers Biographie kennt, wird bei diesem Film viel zu entdecken haben und sich aber unterm Strich eben doch ärgern – es ist, als würde es bei einer Biographie Hitlers am Ende nur darum gehen, dass er einen Schäferhund hatte. Dass Hoover FBI-Chef auf Lebenszeit war, ein Imperium unterhielt und wie ein König sein Reich sogar an seinen Adlatus Tolson übergab, bis der noch größere Paranoiker Nixon endgültig eingriff und sich des Hoover-Erbes entledigte… all das kann wohl kaum mit einem warmen Zitat der (angeblich lesbischen) Eleanore Roosevelt hinweggefegt werden. Schwul zu sein wird in diesem Film fast zu einer Art politischem Persilschein – und die ja durchaus umstrittene Frage, ob Hoover überhaupt homosexuell war, nimmt dabei einen Raum ein, dass man sich unwillkürlich fragt, ob nicht andere Aspekte seines Lebens ebenso wichtig hätten sein können. Was bei »Milk« unbestritten biographisch wichtig und richtig wirkte – der Mix aus Politik und Privatleben – wirkt hier seltsam aufgepropft und auch langweilig. Die Frage, mit wem Hoover nun ins Bett gegangen ist oder nicht – Lela Rogers oder eben doch Tolson – ist doch vergleichsweise öde gegenüber dem politischen Wirken des Mannes.

Vielleicht wirkt es auch nur so, weil in diesem leicht behäbigen Film nie so etwas wie Charisma oder filmisches Flair entstehen will, weil die teilweise wirklich schlechten Masken, die die Darsteller älter wirken lassen sollen, mitunter an Waldorf und Statler denken lassen anstatt an zwei der wichtigsten politischen Player in den USA, die für zahllose Vertuschungen und BlackOPs zuständig waren, weil der hochtalentierte DiCaprio hier einfach zu sehr wie eine recht seltsame Mischung aus Mario Adorf und Marlon Brando wirkt, weil er einfach zuviel des Guten versucht und weil allzu laute Schauspielerei noch nie dafür gut war, dem Zuschauer bei der Suspension of Disbelief etwas Arbeit abzunehmen, weswegen umgekehrt die zurückhaltende Naomi Watts so grandios ist in ihrer Rolle, trotz des Make-Ups. Wäre »J. Edgar« ein weniger ambitionierter Film, man könnte gut und gerne über all diese Lieblosigkeiten hinwegsehen – aber unweigerlich vergleicht man Clintwoods Film dann eben doch mit einem anderen Film über eine amerikanische Legende, deren politische und private Eskapaden Hoover nahezu blass aussehen lassen – mit »Aviator«. Scorsese zeigt hier ebenfalls einen Leonardo DiCaprio, aber in absoluter Hochform, zeigt ebenfalls einen Ritt durch die Perioden, aber in cineastisch umwerfender Ästhetik, reisst auch nur in Andeutungen und Augenzwinkern die umstrittene (und wie bei Hoover eben kaum jemals wirklich beweisbare) Skandale an, aber mit einem Schwung, von dem Black und Eastwood nur träumen können. Wo »Aviator« alles in allem inspirierendes, großartiges Kino ist und den Mythos der Hauptfigur nährt anstatt ihn kleinlich für eigene Zwecke zu dekonstruieren, wirkt »J. Edgar« leider staubig wie die Karteikästen des Namensgebers, weil Drehbuch und Regie aus der Ambivalenz und Doppelbödigkeit der Hauptfigur kein Kapital schlagen, sondern ihr zum Opfer fallen, in dem etwas zu beiläufigen Versuch, einem realen Leben eine dumpfe Hollywood-Dramaturgie aufzupropfen.

Mnemotechnisch einfach viel besser als richtig geschrieben. Vor allem, wenn man es sich mit etwas Chico-Marx-Akzent gesprochen denkt.